Uma empresa conseguiu na Justi\u00e7a afastar a reten\u00e7\u00e3o de 10% do Imposto de Renda sobre pagamentos de lucros e dividendos superiores a R$ 50 mil feitos a pessoas f\u00edsicas. A decis\u00e3o foi tomada pela ju\u00edza Cristiane Faria Rodrigues dos Santos, da 9\u00aa Vara C\u00edvel Federal de S\u00e3o Paulo.<\/p>\n\n\n\n
A regra contestada est\u00e1 prevista no artigo 6\u00ba-A da Lei 9.250\/1995 e obriga as empresas a reter esse percentual sobre valores acima do limite pagos a pessoas f\u00edsicas. Para a magistrada, a cobran\u00e7a ignora a capacidade econ\u00f4mica real de quem recebe o valor e pode comprometer parte da renda do benefici\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n
Nos autos do processo, a companhia alegou que a reten\u00e7\u00e3o viola o princ\u00edpio constitucional da capacidade contributiva, previsto no artigo 145, par\u00e1grafo 1\u00ba, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal. Esse princ\u00edpio determina que os tributos sejam graduados conforme a renda de cada contribuinte, em vez de aplicados de forma fixa a todos.<\/p>\n\n\n\n
Em resposta, a Uni\u00e3o sustentou que a cobran\u00e7a tem base legal expressa e que o valor pago a mais pode ser recuperado depois, na restitui\u00e7\u00e3o. A defesa tamb\u00e9m argumentou que o Judici\u00e1rio n\u00e3o tem compet\u00eancia para criar um benef\u00edcio fiscal sem previs\u00e3o em lei.<\/p>\n\n\n\n
A ju\u00edza rejeitou os argumentos e apontou uma distor\u00e7\u00e3o concreta na forma como a al\u00edquota \u00e9 aplicada. Quem recebe exatamente R$ 50 mil n\u00e3o sofre desconto algum, mas quem recebe R$ 50.001,00 (um real acima do limite) j\u00e1 precisa arcar com 10% sobre o valor total pago.<\/p>\n\n\n\n
A ju\u00edza avaliou que essa diferen\u00e7a abrupta rompe com a l\u00f3gica de proporcionalidade que deveria orientar a cobran\u00e7a de tributos sobre a renda. O sistema tribut\u00e1rio previsto na Constitui\u00e7\u00e3o pressup\u00f5e uma varia\u00e7\u00e3o gradual conforme o rendimento aumenta, n\u00e3o um salto repentino causado por centavos.<\/p>\n\n\n\n
A possibilidade de recuperar o valor excedente na restitui\u00e7\u00e3o, apontada pela Uni\u00e3o como solu\u00e7\u00e3o, n\u00e3o convenceu a julgadora. Segundo ela, o impacto financeiro imediato sobre quem recebe o pagamento n\u00e3o \u00e9 neutralizado por um ressarcimento que s\u00f3 ocorre depois.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o tamb\u00e9m citou entendimento do Supremo Tribunal Federal sobre a dedu\u00e7\u00e3o do IRPF em aposentadorias e pens\u00f5es pagas a residentes no exterior, discutido no ARE n\u00ba 1.327.491. Embora tratasse de outro tema, a l\u00f3gica usada pelo STF \u2014 de que uma al\u00edquota fixa desconsidera a renda global do contribuinte \u2014 foi aplicada tamb\u00e9m a esse caso.<\/p>\n\n\n\n
Ao justificar sua compet\u00eancia para julgar a quest\u00e3o, a ju\u00edza afirmou que n\u00e3o pretendia substituir o Poder Legislativo nem impedir a Uni\u00e3o de cobrar tributos. Disse que pretendia apenas impedir a aplica\u00e7\u00e3o de uma norma considerada incompat\u00edvel com a Constitui\u00e7\u00e3o Federal.<\/p>\n\n\n\n
Com base nesse entendimento, a cobran\u00e7a de 10% sobre os pagamentos de lucros e dividendos foi declarada inconstitucional e afastada para a empresa autora da a\u00e7\u00e3o. A decis\u00e3o, no entanto, ainda passar\u00e1 por reexame necess\u00e1rio no Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o antes de se tornar definitiva. O processo \u00e9 5008153-37.2026.4.03.6100.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uma empresa conseguiu na Justi\u00e7a afastar a reten\u00e7\u00e3o de 10% do Imposto de Renda sobre pagamentos de lucros e dividendos superiores a R$ 50 mil feitos a\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":37667,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_post_split":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37668","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37668"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":37699,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37668\/revisions\/37699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diariodepernambuco.com.br\/dptrends\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}